为什么美国大学校训喜欢用拉丁语

现在很多美国顶级大学的校训都是拉丁文，让人看到的第一眼就是一种蒙蔽和高大上的感觉，觉得是什么神奇的含义，但是大部分其实也就是一些普世的道理而已，下面分析下为什么美国大学校训喜欢用拉丁语。

首先是因为拉丁文在英国一直是“高端大气上档次”的象征。用拉丁文来写校训，不但是追求“高大上”，而且是个传统。

拉丁文是罗马时代的语言。当时在罗马人眼中，英伦三岛的原住民都是些没文化的土包子。英国土语长期都是下等人的语言。而拉丁文则广泛被教士、贵族所学习、使用。在英国教士冒死把圣经翻译成英文之前，英国所有圣经都是拉丁文写的。即便贵族不用了，拉丁文在宗教领域也一直占有着极为崇高的地位。

英国的大学最初都是神学院。后来渐渐衍生出科学来，但是一直带有宗教的影子。即便在牛顿那个时代，你要做个研究生或者教授，也要先有个清教牧师的头衔。那么大学要搞个校训，显然是采用宗教里面最高端大气上档次的语言，也就是拉丁语。比方说建校于1546年的剑桥大学圣三一学院（Trinity College），校训就是Virtus Vera Nobilitas，意思是“美德即是高贵”。

所以，美国学校采用拉丁文写校训，不但本身就带有一种精英主义的上档次的感觉，而且也是源自英国大学的传统。

第二个原因，是因为拉丁文在写短句、词组的时候会非常简洁。

世界上的语言大概可以分为两种，一种叫孤立语（分析语），一种叫做综合语。

所谓综合语，就是用词的形态变化，来表达不同的意思。比方说英语里，Take Takes Took Taken，采用不同的形态，来表达不同的时间、主动被动、单数复数等等。拉丁语、英语都是综合语。

孤立语没有词形变化，而是采用词语之间的相对位置等等来表达不同的意思。汉语是一种孤立语。

一般来说，综合语在表达短小意思的时候，会比孤立语简洁。这是因为综合语能够通过词形变化就表示很多的意思。而孤立语要表达不同的意思，就要加入其它的词。

比如

I eat an apple.

我吃一个苹果。

I ate an apple。

我吃了一个苹果。

这就是区别。所以，如果组词比较合理的话，综合语在表达短小意思的时候是有优势的。（当然，表达繁复意思的时候，反倒是孤立语有优势。起码在汉语与诸多欧洲语言的对比下是如此）

然而，英语已经是综合语中极为接近孤立语的语言了，很多意思都已经开始依靠词语之间的位置来表现了。拉丁语则更为“综合”一些。其中一个特点是，拉丁语一句话，其中的各个词的顺序往往可以随便变化，而句子的意思完全不会改变。不说汉语，在英语里这也是极难做到的。这是因为拉丁语中词汇的变形已经表达了逻辑位置。所以理论上，在表达短小意思的时候，拉丁语比英语是有一定优势的。

可能有人会问，没看出来汉语在写校训的时候比拉丁语有什么劣势啊。这是因为汉语有个独特的长处，那就是发音与字形是分离的。因此字形可以更加复杂，一个字能够表达的意思更加丰富多样（而汉语的音调又对这样丰富的字形提供了强有力的发音支持）。因此，尽管汉语是一种孤立语，按照古汉语的句法，仍然能实现不亚于（实际我认为是超过）拉丁文的表意效率。所以在写校训时，汉语也可以做得非常简练。

从公元前一世纪到十八世纪（不很确定）拉丁语在欧洲（西方）文明中，就相当于我们的文言文，是罗马教廷、知识阶层（大学）的官方语言（比如牛顿《自然哲学的数学原理》1726年的修订依旧使用拉丁文，1729年才被翻译为英文）。今天我们所知的民族语言仅是随着罗马教廷衰落，世俗化的民族国家被建构之后才逐渐替代了拉丁语，在此之前，诸如法语、德语、英语仅是上不了台面的地方方言。

再看看美国最古老的这些名校，绝大多数都是在十八世纪以前就已经建立。因此，像哈佛这样建校于1636年的大学，拉丁语即是它唯一的官方语言。而非是因为拉丁语简洁、优美。这就好像1636年的明代公文是不可能以文言文之外的语言书写的。【需要补充，应该区分官方语言和日常语言，就像中国古代的老百姓不会用文言文说话一样。在拉丁文之外，早在十八世纪以前，各国也有各种文豪开始用本民族语言进行创作。他们也常常在民族国家被构建之后被追认为各国民族性的缔造者。但从笛卡尔用拉丁语写《第一哲学沉思录》，而为了普及自己的哲学思考，针对普通百姓用法语写《谈谈方法》，即可见一斑。更极端说，在中国地方，同学下课也许是在用广东话或者地方土话，但是上课老师还是需要说普通话。更遑论“校训”。】

当然，随着罗马教廷衰微和世俗化民族意识的崛起，拉丁文的使用逐渐式微，甚至到今天是仅限于梵蒂冈罗马教廷内部使用的“死语言”。

因此，排名第一的答案倒是很好说明了，拉丁语被英语替代之后，为什么还有美国大学用拉丁文来做校训。这倒的确可能是因为一种“尚古”的品位（即有些人眼中的“简洁、优美”，有些人眼中“装逼”），以及大学本身的宗教背景（与罗马教廷保持一致）。